О событиях в истории взаимоотношений двух крупнейших городов Ярославской губернии, случившихся 150 лет назад, рассказывает публикация из портфеля «Рыбинской среды», подготовленная Геннадием Ивановичем Корсаковым, известным архивным исследователем прошлого.
В 1869 году в Российской Империи шло широкое железнодорожное строительство. Ярославские обыватели оживленно обсуждали интенсивные работы на участках Московско-Ярославской железной дороги, а рыбинцы с интересом наблюдали за строительством своей чугунки, прокладываемой в северо-западном направлении, до тверского села Бологое. Большая часть необходимых материалов для строительства (песок, камень, лес) изыскивалась на местах. Деревья для шпал, телеграфных столбов, будок и казарм инженеры выбирали непосредственно в лесу, устанавливая на каждом из них клеймо. А вот рельсы в те годы завозились из-за границы. На той и другой дороге работало несколько французских инженеров. Мост через Волгу в 24 верстах от Рыбинска был выделен в отдельный участок №8. Контракт на его возведение дирекция строительства заключила с парижским заводчиком Гуэном. Эта фирма хорошо зарекомендовала себя при возведении мостов во многих городах Европы. В конце русской зимы приехал из солнечной Италии инженер этой фирмы Ганселен, где он руководил строительством подобного моста на кессонах. Весной к работе было привлечено 2000 человек, а в летнее время число рабочих предполагалось увеличить до 12000 человек. Насколько впечатляющим был размах строительства, можно оценить по тому факту, что летом 1869 года только на участке дороги от будущей пассажирской до товарной станции Рыбинска работало 16 тысяч человек.
В конце Февраля 1869 года газета «Ярославские Губернские Ведомости» напечатала сообщение о том, что директора общества Московско-Ярославской железной дороги Чижов и Мамонтов получили 20 февраля разрешение от государя на произведение изысканий по проведению железной дороги от Ярославля до Вологды. Директор общества Ф.В.Чижов обратился к вологодскому губернатору с предложением продолжить дорогу до Вологды через Ярославль, Данилов, Грязовец. Сооружение этого пути Чижов ставил в зависимость «от настойчивости края», заключающейся «в ходатайстве перед правительством, уступке земли под дорогу и успешном разборе акций».
Дворянство Вологды для обсуждения этого вопроса избрало комиссию, которая почти сразу же приняла решение о безвозмездном отчуждении земель под полотно дороги. В конце февраля здешнее купечество и уполномоченные от торговцев Рыбинска в помещении Вологодской Городской Думы выработали числовые данные о грузообороте отпускной и ввозной торговли, из которых оказалось, что 2/3 её части падает на Петербург и 1/3 — на Москву. Расчеты показали, что железная дорога через Грязовец, Данилов на Ярославль приближает Москву к Вологде на 30 верст по сравнению с дорогой на Рыбинск, в тоже время увеличивает расстояние от Вологды до Петербурга на 340 верст по сравнению с сообщением через Рыбинско-Бологовскую железную дорогу. Выяснилось также, что железнодорожный путь через Пошехонье выгоднее из-за более ровной местности, где нет крупных рек. Край изобилует лесом, песком и камнем, то есть обладает всеми необходимыми материалами для строительства и эксплуатации, в то время как местность через Грязливец и Данилов холмиста, не имеет поблизости хорошего леса, а на пути строительства имеются две реки. Сторонники ярославского направления видели пользу в том, что местность, где планировалась дорога, более населена и железная дорога может способствовать развитию Даниловского, Любимского и левобережной части Ярославского уездов. Естественно, это направление было выгодно губернскому городу Ярославлю, так как способствовало развитию его торговли.
Комиссия вологодского дворянства в своем первом ответе Чижову, 19 марта, выразила сочувствие в этом вопросе, но ограничилась общими фразами, не затронув выбор направления дороги, а 6 апреля последовал второй ответ представителя вологодского дворянства Зубова «единственный и выработанный общественным мнением». В нем вологжане поблагодарил господина Чижова «за первый план к делу», но решительно высказались в пользу соединения их города с Рыбинском.
Ярославская Губернская Управа направила в Вологду гласного (депутата, Г.К.) Александра Карловича Фогеля для переговоров с тамошними капиталистами, чтобы он изучил оба направления железнодорожных путей в промышленном значении. Последний отнёсся к поручению ответственно. Он собрал в Грязовце, Данилове, Вологде и Рыбинске числовые данные товарооборота и доходности того и другого направления. Высчитал возможную себестоимость железнодорожной версты на Ярославль и Рыбинск и приготовил большой доклад, в котором отдал обоснованное предпочтение рыбинскому направлению.
А вологодский губернатор выступил со своим проектом прокладки дороги, в котором попытался объединить интересы всех сторон, предложив построить дорогу от Вологды на Романово-Борисоглебск. В его проекте предусматривались в 25 верстах от Волги два железнодорожных ответвления — на Ярославль и на Рыбинск. Однако это предложение имело большой недостаток в необходимости постройки двух больших мостов через Волгу, что сулило дополнительные затраты в два миллиона рублей. По данным А.К.Фогеля расчетные затраты на всю дорогу от Вологды до Рыбинска составляли 5080000, а до Ярославля – 6800000 рублей. Он рассчитал также затраты на железную дорогу от Вологды через Рыбинск на Ярославль (с постройкой сразу же дороги Рыбинск – Ярославль), которые составили бы 8280000 рублей.
Первое здание железнодорожного вокзала в Рыбинске.
Памятуя основную мысль обращения Чижова, что выбор места зависит «от настойчивости края», редакция газеты «Ярославские Губернские Ведомости» стала взывать к активности деловых людей Ярославля и Данилова. В 19-м номере этой газеты в заметке «Ещё о Вологодской железной дороге» говорится, что «…даниловцы предоставили судьбу своего города слепому счастию. Ярославское торговое сословие, заинтересованное в этом деле, кажется, покорилось Рыбинским капиталистам, которые деятельно стараются, чтобы железнодорожный путь связал их город с севером России, захватив Пошехонье. По всей вероятности дело Грязовца и Данилова проиграно окончательно, хотя многое будет ещё зависеть от того, какое решение примет земство Ярославской губернии. Заседания его откроются 4-го июня, причем земству предстоит рассмотреть отчёт гласного А.К.Фогеля о поездке его в Вологду. Нам положительно известно, что результаты последнего, господина Фогеля, клонятся к тому, чтобы доказать преимущества пути на Рыбинск, а не на Ярославль…».
В очередном номере газеты за 14 мая редакция дает такое сообщение: «В настоящее время этот вопрос сильно занимает ярославцев, и есть повод думать, что интересы нашего губернского города не будут принесены в жертву Рыбинску без особенной энергической борьбы со стороны ярославцев. По крайней мере, некоторые из влиятельных лиц здешняго торгового сословия, приглашенные для предварительного совещания в Губернскую Земскую Управу 8 мая, единогласно высказались за свой родной город, что очень понятно, так как от этого зависит вся будущность Ярославля. Совещательное собрание не пришло однако к окончательным выводам: оно не заручилось ещё приговором городского общества, а потому и постановило просить городского главу А.И.Вахромеева созвать граждан и затем, предложив им, вопрос этот на обсуждение, уведомить собрание земских гласных о том, что будет высказано ярославским купечеством и мещанством».
Сокращенный доклад А.К.Фогеля газета напечатала много позже, а до того опубликовала письмо в редакцию под рубрикой: «Ещё несколько слов о Вологодско-Ярославской железной дороге» (№20 за 1869 г.). Под этим письмом стоит подпись «Даниловец». Автор письма доказывает, как эта дорога жизненно необходима для развития Даниловского, Любимского, Романовского и заволжской стороны Ярославского уездов, общее число населения которых в 4 раза превосходит население Пошехонского уезда. Далее он пугает ярославцев перспективой возвышения за их счет «счастливого конкурента» — Рыбинска: «Итак, если допустить возможность, что Рыбинск в этом благородном турнире одержит над Ярославлем блистательную победу (а не допустить этого, как видно по самому ходу дела нельзя, потому что он уже и теперь выиграл почти наполовину при самом его начале). То очень любопытно было бы приподнять угол завесы будущего и посмотреть, насколько изменится в этом будущем физиономия Ярославля от вышеозначенных причин. Отвлекая ежегодно значительную часть питательных соков, которыми живёт коммерческий мир, Рыбинск будет увеличивать свое благосостояние и свое значение с каждым годом вперёд. Его народонаселение будет, быстро расти. Но произойдёт, может быть, и четверть столетия, как число жителей в нём утроится, сравняется с Ярославлем и вскоре, затем превзойдёт его. Основательность этого предположения подкрепляют опять цифры, которыя сами за себя. Вот оне:
В 1858 году народонаселение было: в Ярославле 35096, в Рыбинске 10468 человек;
в 1861 году 31609 11569
в 1863 году 27741 15337
в 1867 году 25096 15469
Таким образом, ровно в десять лет Ярославль уменьшился ровно на 10000 человек, а Рыбинск, в тоже время, возрос ровно на 5000 человек. И после этого нужно ли говорить, что сообразно тому он расширится и в своих постройках?
Имея в своем распоряжении одни из важнейших путей в государстве, как внутренний порт, из которого исходят три системы водных путей, ведущих к северной столице, и две железные дороги, из коих одна может служить равно обеим столицам, Петербургу и Москве, а другая привлекает к нему естественные произведения и богатства обширного северного края, — Рыбинск без сомнения, привлечёт к себе огромные капиталы, даст постоянную работу целым десяткам тысяч рук, и, наконец, пользуясь счастливым центральным положением в губернии, он будет казаться истинным представителем областной резиденции, главным городом, в котором на первый раз не доставать будет только разве общаго губернскаго центральнаго управления, но которое впоследствии, может быть, признает за благо и само перейти в Рыбинск.
Из этого усматривается, что Ярославль, не имея ни речной пристани для судов у себя, ни железной дороги из северного края, кроме одной московско-ярославской, оканчивающейся в нём, естественно не может никоим образом и состязаться со своим счастливым конкурентом. Он волей-неволей, а принуждён будет идти за Рыбинском на буксире! …Его торговля будет, так сказать, торговля местная, ограниченная весьма тесным кругом, а поэтому она и будет всегда требовать себе искусственной поддержки, как, например, годовой ярмарки, которую уж и поддерживает себе соседний Ростов…».
Далее автор пространно рассуждает об «оборотной стороне медали для Рыбинска», связанной со слабой пропускной способностью Николаевской железной дороги, при подключении к ней Рыбинско-Бологовской ветви. И призывает рыбинцев: «…принять в соображение те многосложные обязанности, которыя Рыбинск, как важный внутренний торговый город, имеющий в своих руках три водных пути и одну железную дорогу, должен выполнять и в интересах собственной своей репутации всегда исправно, — то станет для всякаго ясно, что Рыбинску очень достаточно хватит навсегда и своего собственного дела, лишь бы только аккуратно справляться с ним. А отсюда понятно, что не предстоит ему и особой надобности притягивать к себе, в ущерб другим новую железную дорогу». В заключение этого долгого рассуждения автор такими же длинными фразами увещевает рыбинцев, что не надо «становиться в рамку узких побочных условий». Последние слова этого автора примечательны тем, что именно ярославцы отстаивали свои «узкие» интересы. И представитель Вологды Зубов позже сказал в своем докладе на Губернском Земском Собрании о том, что ярославцы во имя поднятия значения двух уездов жертвуют насущной необходимостью всего русского севера, так как «Рыбинское направление имеет общерусскую пользу».
Гласные Ярославского уезда – Н.Х.Лео, А.Ф.Бычевский, А.И.Тихомиров, С.Н.Коковцев и их сторонники: Даниловского — Е.А.Тимрот, Любимского – А.В.Скульский, Ростовского – А.М.Ошанин, Угличского – П.П.Соковнин всячески препятствовали предоставлению слова учредителю Рыбинско – Бологовской железной дороги Левестаму и вологодскому дворянину Зубову. Настойчивые требования гласных Рыбинского уезда: В.С.Михалкова, А.Н.Ухтомского, Л.Н.Хлебникова, А.И.Миклютина, А.С.Хомутова, Мологского уезда – М.И.Шипова, Пошехонского – С.Я.Дерунова, побудили, все-таки, председателя Губернского Земского Собрания пригласить вышеназванных представителей в зал для выступления. Поскольку стало известно, что А.К.Фогель, командированный в Вологду Ярославской Губернской Управой, выступит за рыбинское направление, то и ему председательствующий долго не предоставлял слова.
Предпоследнее заседание земства, состоявшееся 27 августа, было безрезультатным, так как на нем продолжались прения между сторонниками рыбинского и ярославского направлений железной дороги на Вологду. Но редакция газеты «Ярославские Губернские Ведомости» не напрасно агитировала ярославских деловых людей. Гласные от Ярославля сумели привлечь на свою сторону представителей большинства уездов с тем, чтобы земство взяло на себя ходатайство о концессии, а расходы на постройку железной дороги обещали оплатить ярославские банкиры.
Поэтому на завершающее заседание земства, 10 сентября, было подготовлено выступление горячего сторонника направления железной дороги Ярославль – Вологда, представителя Даниловского уезда, бывшего председателя Губернского Земского Собрания, Е.А.Тимрота. Он бездоказательно оспорил все экономические расчёты Фогеля и высказался за ярославское направление. В заключение он сказал, что Рыбинск при ярославском направлении ничего не утратит из своего торгового значения, а Ярославль при дороге Вологда–Рыбинск потеряет большую часть своего торгового значения и фабрики его потерпят значительный удар. В.С.Михалков потребовал напечатать отчёт А.К.Фогеля и направить его для обсуждения в уездные земские собрания, по получении от них соображений, решить окончательно на очередном губернском собрании. Его мнение поддержал А.К.Фогель. Но это предложение при баллотировке не получило большинства и председательствующий поставил на голосование главный вопрос, какое направление железной дороги собрание находит более выгодным? В пользу прямого пути из Ярославля в Вологду проголосовали 27 человек, а за соединение Вологды с Рыбинском отдали голоса только 13 человек.
Сразу же гласный С.Н.Коковцев объявил о своем желании ходатайствовать, о концессии на постройку железной дороги от Ярославля до Вологды и просил земское собрание поручить ему вступить в переговоры с банкирами, которые выразили готовность принять на себя устройство пути, с передачею концессии на выгодных для земства условиях. Большинство собрания дало на это согласие. Таким образом, ярославские капиталисты, игнорируя интересы не только Рыбинских, но и вологодских деловых людей, одержали победу над рыбинскими. Не будь этой победы Рыбинское Заволжье и Пошехонский край имели бы совсем иное развитие.